تحرير: شيري برمان Sheri Berman
لن تؤدي جائحة فيروس كورونا إلى إصلاحات تلقائيًا. ولا تجلب الاضطرابات العظيمة تغييرًا منهجيًا إلا عندما يكون لدى الإصلاحيين خطة، والقدرة على تنفيذها.
لقد أدت جائحة فيروس كورونا إلى قلب الاقتصادات الغربية، التي يواجه العديد منها الآن أخطر الأزمات منذ الكساد الكبير. واستجابة لذلك، تتخذ الحكومات إجراءات غير مسبوقة.
في الولايات المتحدة، أنتجت الأزمة زيادة في البرامج الحكومية الكبيرة التي لا مثيل لها في زمن السلم: تدابير التحفيز الهائلة، والارتفاع التاريخي لإعانات البطالة، ودخل أساسي مؤقت للعديد من المواطنين، ومليارات الدولارات في تمويل تدابير الصحة العامة، وقروض منخفضة أو بدون فائدة للشركات وأكثر من ذلك. بالإضافة إلى ذلك، ينخرط الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي في تجربة مع النظرية النقدية الحديثة -التي كانت تعتبر في السابق "اقتصاديات الفودو" (تعرف باسم اقتصاديات ريجان، وهي سياسة اقتصادية ذات أربعة محاور تهدف إلى خفض التضخم وتحفيز النمو الاقتصادي والوظيفي) من قبل الاقتصاديين العاديين- تعد بضخ كميات غير محدودة من الأموال في الاقتصاد.
في أوروبا، نفذت الحكومات تدابير أكثر صرامة، حيث يحثها خبراء الاقتصاد مثل مارتن ساندبو Martin Sandbu على "توخي الحذر في الريح والإنفاق بكثافة". تخلت ألمانيا عن هوسها بالميزانيات المتوازنة. في فرنسا، أوقف الرئيس إيمانويل ماكرون Emmanuel Macron العديد من الضرائب والإيجارات وفواتير المنازل ووعد بعدم السماح لأي شركة بالانهيار. قامت الدول الاسكندنافية والمملكة المتحدة بتأميم الرواتب بشكل أساسي، ووعدت بتغطية أجور العمال الذين كانوا سيتم تسريحهم.
إن الافتراض بأن الأزمة والتدابير الجذرية التي اتخذت استجابة لها ستشكل العالم لسنوات قادمة وتغير النظام العالمي إلى الأبد، كما قال يوفال نوح هراري Yuval Noah Harari وهنري كيسنجر Henry Kissinger على التوالي، وقد أصبح هذا الافتراض شائعا. وكما توضح المقالات الأخرى في هذه القضية، يأمل الكثيرون -أو يعتقدون- أن الأزمة والاستجابات لها ستمكن الحكومات من التعامل مع العديد من المشاكل التي طالها الأمد، من تغير المناخ إلى عدم المساواة.
ويبدو أن العديد من التقدميين على وجه الخصوص يعتقدون أن العالم قد وصل إلى فجر عهد جديد، وربما أكثر الآن بعد أن أضيفت الاحتجاجات ضد العنصرية إلى الاضطرابات التي سببتها الجائحة.
قال جميل بوي Jamelle Bouie كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز The New York Times، أن "عهد الحكومة الصغيرة قد انتهى". وتقول زميلته في ذات الصحيفة ميشيل غولدبرغ Michelle Goldberg، أنه بعد فيروس كورونا "أن الأفكار التقدمية الطموحة التي بدت ذات مرة غير قابلة للتصديق ... بدأت تصبح أكثر تصوراً". كما أكد بيرني ساندرز Bernie Sanders المرشح الديمقراطي للرئاسيات الأمريكية أنه يجب أن نعيد التفكير في "الافتراضات الأساسية التي يقوم عليها نظام القيم الأمريكي". إن الاعتقاد في حتمية أو على الأقل ضرورة التغيير التحويلي، قد ميز اليسار الأوروبي أيضًا. "الأزمة هي النيوليبرالية"، أُعلن عنوانًا رئيسيًا في صحيفة يسارية رائدة في ألمانيا، في إشارة إلى الدمار النهائي والتجديد اللاحق للعالم الذي تم تصويره ونال شهرة في أوبرا ريتشارد فاجنر حول معركة نهاية العالم. لكن التحول لا يُقدَّر مسبقًا.
هل ستؤدي الأزمة الحالية والاستجابات لها إلى تغيير جذري للاقتصادات والحكومات والمجتمعات والعلاقة فيما بينها؟ هل العالم كما يعتقد أو يأمل الكثيرون يشهد نقطة تحول في التاريخ؟
إن الإجابة عن هذه الأسئلة تتطلب التمييز بين الأزمات والتحول. ومن السهل افتراض أن الأزمات تؤدي إلى انهيار نظام قائم واستبداله بنظام جديد. لكن هذا الرأي معيب أساسا، ومن الواضح أنه لا يتناسب مع السجل التاريخي. إن الأزمات شائعة إلى حد ما، والتحولات الأساسية نادرة.
وكما كتب ليون تروتسكي Leon Trotsky أحد الثوار العظماء في التاريخ، في عام 1932: "إن مجرد وجود الحرمان لا يكفي لإحداث تمرد، وإذا كان الأمر كذلك، لكانت الجماهير دائما في ثورة". وبدلاً من ذلك، قال: "من الضروري أنّ إفلاس النظام الاجتماعي الذي يتم الكشف عنه بشكل قاطع، أن يجعل هذه الحرمانات لا تطاق." وفي تلك المرحلة فقط ، أكد أنّه يمكن "للظروف الجديدة والأفكار الجديدة … أن تفتح آفاق مخرج ثوري."
الأزمات شائعة إلى حد ما، والتحولات الأساسية نادرة.
أدرك تروتسكي Trotsky ، أن بعض الأزمات تؤدي إلى تحول دائم بينما البعض الآخر لا تؤدي إلى ذلك. ويقدم التاريخ دروسًا لأولئك الذين يؤمنون أو يأملون أن تكون هذه الأزمة واحدة من تلك التي تؤدي إلى التحول.
الأول هو أنه خلال فترات التغير السريع وعدم اليقين، يكون من السهل أن تقوم الأحداث بالتوجيه بدلاً من توجيهها - ومن السهل توليد السخط ضد نظام قديم من الإجماع على نظام جديد.
وهذا يعني على وجه التحديد أن العوامل الرئيسية التي تحدد ما إذا كانت الأزمات والسخط تؤدي إلى التحول هي عوامل سياسية: ولا سيما أن التخطيط والسلطة ضروريان. فبدون خطط متفق عليها بشأن نوع النظام الجديد الذي ينبغي أن يحل محل النظام القديم، تنهار حركات المعارضة بسهولة إلى الاقتتال الداخلي، وغالباً ما يتلاشى السخط. وإذا لم يتم دعم هذه الخطط من قبل قوة سياسية لديها القدرة على تنفيذها، يمكن أن تظل الأفكار الجيدة هوامش للتاريخ، والوضع الراهن قد يتعثر.
خذ عام 1848، عندما انفجرت الانتفاضات التي أثارها السخط الهائل ضد الديكتاتوريات الملكية القائمة في جميع أنحاء أوروبا وأجزاء أخرى من العالم. وكما لاحظ المؤرخ إريك هوبسباوم Eric Hobsbawm فإن القليل من الثورات في التاريخ "انتشرت بسرعة أكبر وعلى نطاق واسع، وركضت مثل النيران عبر الحدود والبلدان وحتى المحيطات". والواقع أنه في غضون أشهر، انهارت الدكتاتوريات التي بدت آمنة تمامًا في ظل هجمة التعبئة الشعبية الهائلة.
ولكن بمجرد أن بدأت الديكتاتوريات في الانهيار، ظهرت الانقسامات بين الساخطين إلى الواجهة. أراد الليبراليون من الطبقة المتوسطة التحرر السياسي والاقتصادي ولكنهم عارضوا حق الانتخاب الجماعي وأي شيء يشبه الاشتراكية، في حين طالب العمال وغيرهم من اليسار بإرساء الديمقراطية الكاملة والإصلاحات الاقتصادية الهيكلية. وفي الوقت نفسه، فإن الجماعات العرقية المختلفة التي تحررت من أغلال الديكتاتورية، طالبت بالسيطرة على مصائرها وأقاليمها، لكنها كانت في كثير من الأحيان غير راغبة في الاعتراف بحقوق الجماعات الأخرى في القيام بنفس الشيء.
باختصار، بمجرد أن بدأ النظام القديم في الانهيار، أدى عدم وجود خطط متفق عليها لما ينبغي أن يحل محله إلى قيام المجموعات الثورية إلى بدء القتال فيما بينها، مما مكن مؤيدي النظام القديم من شراء البعض والقضاء على البقية. وسرعان ما عادت الديكتاتوريات إلى كل مكان اختفت منه. ووفقا لذلك، يشير المؤرخون غالبًا إلى عام 1848 على أنه "نقطة التحول التي فشل التاريخ عندها في التحول".
وبين عامي 1918 و1939، ظهر نمط آخر من هذا القبيل في أوروبا. ومع ذلك، فإن التوقع بأن الأزمة ستؤدي حتما إلى إحداث تحول في كل مكان كان أمرا ساذجا، كما تلاشت آمال اليساريين في التغيير الثوري بشروطهم مرة أخرى. وفي بعض البلدان، لم تؤد أزمات ما بين الحربين إلى تحول التاريخ. وفي بلدان أخرى فعلوا ذلك - ولكن في اتجاهات مختلفة بشكل كبير اعتمادًا على السياسيين والأحزاب الذين لديهم الخطط والسلطة لتحقيق ذلك.
قتلت الحرب العالمية الأولى الملايين من الناس، وأنهت حقبة من النمو والعولمة، وجلبت جائحة الإنفلونزا، والبطالة الهائلة، والتضخم المفرط في أعقابها. وقبل أن تتمكن البلدان من التعافي ضرب الكساد العظيم، مما تسبب في انفجار السخط على الرأسمالية والوضع الراهن آنذاك بشكل عام.
ومع ذلك، في معظم البلدان، لم يتمكن اليسار من توحيد صفوفه حول خطة استجابة للكساد. أراد الشيوعيون استغلال الأزمة لدفن الرأسمالية والديمقراطية. وكان الاشتراكيون التقليديون المتأثرون بالماركسية ينظرون إلى الرأسمالية على أنه من المستحيل إصلاحها بشكل جذري، وهكذا لم يفعلوا شيئًا. وكان فقط الاشتراكيون الديموقراطيون من يعتقدون أن الأزمة وفرت فرصة مثالية لتحويل العلاقة بين الحكومات والاقتصادات والمجتمعات.
في فرنسا، لم يتمكن اليسار فحسب، بل اليمين أيضًا، من الاتحاد حول خطط تحويلية استجابة للكساد العظيم والاستياء الذي ساد المجتمع الفرنسي. وكانت النتيجة استمرار الانجراف السياسي والاستقطاب وتُرك بلد ضعيفًا ومعرضا للهجوم النازي.
وفي أماكن قليلة، مثل الولايات المتحدة والسويد، تبنت الأحزاب اليسارية استراتيجية ديمقراطية اجتماعية لمكافحة الكساد، وحدثت تحولات اقتصادية وسياسية تقدمية. وفي بلدان أخرى، كان الاقتتال الداخلي بين اليسار وتقاعسه عن العمل قد سهل قدرة الفاشيين على استغلال الكساد، وحدثت تحولات اقتصادية وسياسية رجعية.
وكانت ألمانيا أوضح مثال على ذلك. فخلال فترة الكساد، زاد الشيوعيون من هجماتهم على الحزب الديمقراطي الاجتماعي SPD، أكبر حزب يساري والذي يُعتبر حصن الديمقراطية الألمانية، وانضموا إلى النازيين في الإضرابات والانتفاضات والمناورات السياسية الرامية إلى التعجيل بزوال جمهورية فايمار Weimar (الجمهورية التي نشأت في ألمانيا في الفترة من 1919 إلى 1933 كنتيجة الحرب العالمية الأولى وخسارة ألمانيا الحرب).
وفي الوقت نفسه، ظل الحزب الديمقراطي الاجتماعي على الرغم من مطالبة مؤيديه وبقية المجتمع الألماني من أجل استجابة فعالة للكارثة التي حلت بهم، على الهامش إلى حد كبير. رفض قادته الخطط التي طرحها الإصلاحيون الديمقراطيون الاجتماعيون من أجل استجابة كينزية (اقتصاد كينزي) للكساد، والتي دعت إلى الإنفاق الحكومي وبرامج أخرى لمحاربة الانكماش الاقتصادي بشكل عام والبطالة بشكل خاص.
أحبطها الماركسيون، الذين أصروا على أن أي إصلاح للرأسمالية لا طائل منه، اعتقدت قيادة الحزب، كما قال منظّرها الاقتصادي الرسمي رودولف هيلفردينج Rudolf Hilferding أن "السياسة الاقتصادية الهجومية" لن تكون فعالة لأن الحَكم النهائي للتطورات كان "منطق الرأسمالية". " ولخص زعيم الاتحاد المحبط فريتز تارناو Fritz Tarnow معضلات موقف الحزب الديمقراطي الاجتماعي على النحو التالي:
"هل نحن نقف على سرير الرأسمالية ليس فقط كأطباء الذين يريدون شفاء المريض ولكن أيضًا كورثة محتملين لا يستطيعون الانتظار حتى النهاية وسوف يساعدون العملية بكل سرور مع القليل من السم؟... أعتقد أننا ملعونون بأن نكون أطباء يريدون العلاج بجدية، ومع ذلك علينا أن نحافظ على الشعور بأننا ورثة نرغب في تلقي كامل إرث النظام الرأسمالي اليوم بدلاً من الغد. هذا الدور المزدوج، الطبيب والوريث، هو مهمة صعبة".
من ناحية أخرى، لم يكن لدى النازيين وقت لتضميد الجراح للنظام القديم المحتضر. وقد أدركوا الفرصة التي أتاحتها الأزمة: فرصة لوراثة السلطة. استجاب أدولف هتلر بقوة للكساد، حيث هاجم الحزب الديمقراطي الاجتماعي ودعاة الديمقراطية الليبرالية بشكل عام بسبب سلبيتهم وعدم قدرتهم على الاستجابة للمعاناة واسعة النطاق.
في انتخابات عام 1928، قبل أن يضرب الكساد، حصل حزب العمال الألماني الاشتراكي الوطني على 2.6 % فقط من الأصوات. وبعد أربع سنوات، في الحملة التي سبقت الانتخابات الحاسمة في جويلية عام 1932، خاض الحزب النازي الانتخابات على أساس برنامج اقتصادي وعد بحل مشكلة البطالة، والتغلب على الكساد، وإعادة هيكلة الاقتصاد لخدمة الشعب. جعلت الانتخابات النازيين أكبر حزب في ألمانيا. وفي غضون ستة أشهر، كانوا يدفنون جمهورية فايمار. وعلى الرغم من وجود أسباب عديدة لنجاح الفاشية في ألمانيا وأجزاء أخرى من أوروبا، فإن قدرة النازيين على الاستفادة من الأزمة وعدم قدرة اليسار على القيام بذلك كانت حاسمة.
على النقيض من عام 1918، حدث تحول تدريجي في أوروبا الغربية بعد عام 1945. وقد أدت مأساة سنوات ما بين الحربين العالميتين والكساد العظيم إلى الاعتقاد الموحد على جانبي المحيط الأطلسي بأنه من الضروري وجود نظام جديد قادر على ضمان الازدهار الاقتصادي والاستقرار الاجتماعي لنجاح الديمقراطية في أوروبا. وقد أدى هذا التوافق إلى بذل جهود استثنائية لتغيير الديناميات السياسية والاقتصادية على المستويات الدولية والإقليمية والمحلية.
ساعدت الولايات المتحدة في بناء أنظمة أمنية واقتصادية دولية جديدة لتعزيز السلام والازدهار اللازمين لإنجاح الديمقراطية بعد الحرب. وعلى الصعيد الإقليمي، بدأت عملية تكامل أوروبي يحفزها الاعتراف بأن النجاح الديمقراطي يتطلب التغلب على التحديات التي لا يمكن تحقيقها من خلال الجهود غير المنسقة التي تبذلها الحكومات الوطنية التي تعمل بمفردها. وعلى الصعيد المحلي، اتفقت أحزاب يسار الوسط الأوروبي ويمين الوسط على الحاجة إلى نظام جديد وعقد اجتماعي بين الحكومات والمواطنين، مع التزام الأول بتعزيز النمو وحماية الأخير من سلبيات الرأسمالية. وقد أدرك كل من التيار اليساري واليميني أن مثل هذا التحول سيكون ضروريًا لتجنب الأزمات الاقتصادية والتطرف السياسي الذي قضى على الديمقراطية خلال فترة ما بين الحربين العالميتين.
وقد نجح هذا النظام بشكل ملحوظ حتى السبعينيات، عندما خلق مزيج من ارتفاع التضخم وزيادة البطالة وتباطؤ النمو فرصة لتحول آخر. خلال العقود الماضية، كان النيوليبراليون في مجموعات مثل جمعية مونت بيليرين Mont Pelerin ومدارس الاقتصاد والاقتصاد السياسي في شيكاغو Chicago وفرجينيا Virginia يفكرون في ما اعتبروه سلبيات نظام ما بعد الحرب وما ينبغي أن يحل محله. وعندما ظهرت المشاكل والسخط في السبعينيات، كانوا مستعدين لذلك بسرد اخفاقات النظام القديم بالإضافة إلى خطط لنظام جديد.
وكما قال ميلتون فريدمان، العرّاب الفكري لهذه الحركة: "إن الأزمة الفعلية أو المتصورة هي وحدها التي تنتج تغييرا حقيقيا. وعندما تحدث تلك الأزمة، فإن الإجراءات التي يتم اتخاذها تعتمد على الأفكار الكامنة حولها. وأعتقد أن هذه هي وظيفتنا الأساسية: تطوير بدائل للسياسات القائمة، وإبقائها حية ومتاحة إلى ان يصبح المستحيل سياسياً أمراً لا مفر منه سياسيا".
لقد أدرك فريدمان ما لم يدركه اليسار: فقد تم تنفيذ الأفكار النيوليبرالية لأنها أصبحت جزءا لا يتجزأ من مهنة الاقتصاد، ومراكز الفكر، والمنظمات الدولية، فضلا عن تأييدها من طرف القادة السياسيين الأقوياء مثل رونالد ريغان Ronald Reagan ومارجريت تاتشر Margaret Thatcher.
ومن المثير للاهتمام، أنه عندما مر هذا النظام النيوليبرالي بأزمة خاصة به في عام 2008، لم يحدث أي تحول اقتصادي كبير، على الرغم من الافتراض الأولي الواسع النطاق حتى من قبل المحافظين مثل الرئيس الفرنسي آنذاك نيكولا ساركوزي Nicolas Sarkozy، بأن عصر النيوليبرالية قد انتهى. ولم تؤد هذه المشاكل والسخط إلى نهاية نظام قديم، وكان صعود نظام جديد نتيجة جزئية على الأقل، على حد تعبير الإيكونوميست Economist، لعجز اليسار "عن الاستفادة من أزمة اقتصادية مصممة خصيصاً لمنتقدي السوق الحرة".
وكان السبب الرئيسي وراء عدم قدرة اليسار على القيام بذلك، وبالتالي يلعب نفس الدور التحويلي الذي لعبه أسلافه النيوليبراليون قبل بضعة عقود، هو أنه كان منقسمًا وغير مستعد. خلال العقود السابقة، أصبحت بعض أجزاء اليسار - التي جسدها حزب العمال البريطاني بقيادة توني بلير Tony Blair، والحزب الديمقراطي الاجتماعي بقيادة جيرهارد شرودر Gerhard Schroder، والديمقراطيون بقيادة بيل كلينتون Bill Clinton - راضية عن إدارة تكنوقراطية للرأسمالية، متناسين أنها تتطور باستمرار وخطيرة بطبيعتها. وتوقف آخرون من اليسار عن التركيز على الرأسمالية بالكامل خلال أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، وحولوا اهتمامهم بدلاً من ذلك إلى التيارات الفكرية مثل ما بعد الحداثة، والتعددية الثقافية، والنسوية، وما بعد الاستعمار، التي كانت ثقافية وليست اقتصادية في طبيعتها. وهكذا عندما ضربت الأزمة في عام 2008، كان اليسار يفتقر إلى سرد متماسك لمشاكل النظام القائم فضلا عن خطط مقنعة لتحويله.
يمكن أن تنشأ نفس المشكلة - عدم القدرة على الاستفادة من الأزمة - مرة أخرى اليوم ما لم يتعلم أولئك الذين التزموا بإنشاء مجتمع أكثر عدلاً ومساواة بدروس الماضي.
إن معرفة ما إذا كانت الولايات المتحدة والدول الأوروبية الغنية على أعتاب تحول جذري لاقتصاداتها وحكوماتها ومجتمعاتها والعلاقة فيما بينها، تتطلب النظر إلى ما هو أبعد من حدة الأزمة الحالية والتدابير غير المسبوقة التي اتخذت بالفعل استجابة لها. وكما يوضح التاريخ، فإن الأزمات تخلق فرصا للتغيير - ولكن لا يتم اغتنام جميع الفرص.
وإن معرفة ما إذا كان اليسار اليوم سينتهز الفرصة الحالية وتصبح هذه الفترة نقطة تحول تاريخية في الاتجاه التقدمي - بدلاً من حالة أخرى من النظام القديم المتدهور - ستعتمد على ما إذا كان أولئك الذين يفضلون التحول قادرين على تجنب الأخطاء التي ارتكبها أسلافهم في عام 1848، والثلاثينيات، وعام 2008، وقادرون على الاتحاد حول الانتقادات المقنعة للنظام القديم والخطط الخاصة بالنظام الجديد بالإضافة إلى تحويل السخط الكبير إلى ائتلاف قوي لصالح التغيير التحويلي.
بالنسبة للتقدميين، هناك علامات إيجابية محتملة. هناك أفكار تحويلية مفيدة أكثر من تلك التي كانت موجودة منذ عقد مضى. ففي مجال التفكير الاقتصادي على سبيل المثال، ارتقى علماء مثل توماس بيكيتي Thomas Piketty، إيمانويل سايز Emmanuel Saez، غابرييل زوكمان Gabriel Zucman، ماريانا مازوكاتو Mariana Mazzucato، آدم تووز Adam Tooze، آن كيس Anne Case، وأنجوس ديتون Angus Deaton إلى مقدمة النقاش على مدى السنوات الماضية، مسلطين الضوء على المشاكل المتعلقة بالنظام الاقتصادي القائم وكذلك تطوير الاستجابات المحتملة لها.
وفي الوقت نفسه، كانت مراكز الفكر التقدمية مثل معهد روزفلت Roosevelt ومركز واشنطن Washington للنمو المتكافئ تعمل على تطوير ونشر خطط للتغيير الهيكلي على المدى الطويل. وحتى قبل تصاعد الاحتجاجات التي أثارها مقتل جورج فلويد كانت هناك زيادة في التعبئة الجماهيرية على مدى العقد الماضي. وكما وثقت العالمة السياسية إيريكا تشينويث Erica Chenoweth وزملاؤها، فإن الفترة من 2010 إلى 2019 "شهدت حركات جماهيرية تطالب بتغيير جذري في جميع أنحاء العالم" أكثر من أي فترة منذ الحرب العالمية الثانية.
ويعلمنا التاريخ أن الأفكار الجديدة وتعبئة السخط ضروريان ولكن غير كافيين لتحريك التحول. ويجب صياغة الأفكار في نقد متماسك للنظام القديم بالإضافة إلى خطط جذابة وقابلة للتطبيق من أجل نظام جديد. ويحتاج دعاة التغيير إلى الاتحاد حول مثل هذه الخطط لتفادي الاقتتال الداخلي، وتبديد السخط، وصد المدافعين عن الوضع الراهن. وعندئذ فقط يمكنهم اكتساب والحفاظ على القوة اللازمة لتنفيذ خطط التغيير على المدى الطويل.
لقد فهم اليمين هذا الأمر بشكل أفضل من اليسار على مدى العقود الماضية. نجح النيوليبراليون مثل فريدمان Friedman في تغيير فهم العلاقة العملية بين الأسواق والحكومات والمجتمعات خلال أواخر القرن العشرين لأن لديهم إحساسًا واضحًا بالنظام الجديد الذي أرادوا إنشاءه وكانوا قادرين على تبني أفكارهم من قبل العلماء وصناع القرار والسياسيين الذين يستطيعون تنفيذها.
وحتى بعد الأزمة المالية، التي نُسبت على نطاق واسع إلى إخفاقات النيوليبرالية، تمكن مؤيدي الوضع الراهن من إحباط التغيير الجذري. ففي الولايات المتحدة على سبيل المثال، لم يكن العديد من مستشاري الرئيس باراك أوباما Barack Obama آنذاك مهتمين بالتغيير التحويلي وظلوا منشغلين بإصلاح النظام القديم. وللعودة إلى القياس الألماني الذي استخدمه تارناو Tarnow من الحزب الديمقراطي الاجتماعي خلال فترة الكساد العظيم، كانوا مهتمين في المقام الأول بأن يكونوا أطباء بدلاً من ورثة.
وأية جوانب تقدمية محتملة لحزمة الأزمات التي قدمتها الإدارة كانت محدودة النطاق والمدة من قبل المحافظين، الذين نشروا رواية حولت إنقاذ أوباما للاقتصاد إلى قصص هدر حكومي وعمليات إنقاذ النخبة. وفي الوقت نفسه، حولت حركة حزب الشاي الحزب الجمهوري إلى قوة موحدة مكرسة لمحاربة التغيير التدريجي وإقناع المواطنين بأن الحكومة هي العدو.
وعلى الرغم من الطبيعة الاستثنائية للأزمة الحالية والقبول الأولي الواسع النطاق للسياسات الاستثنائية استجابة لها، فقد بدأ بالفعل تراجع مماثل من قبل مؤيدي الوضع الراهن. ففي الولايات المتحدة، يتراجع الجمهوريون عن نقاط الحديث القديمة - معبرين عن قلقهم بشأن مخاطر عجز الميزانية، وعمليات الإنقاذ الفيدرالية لحكومات الولايات والحكومات المحلية، وما يسمى بالمخاطر الأخلاقية المرتبطة بالمساعدات الحكومية غير المشروطة التي قد تحفز الناس على البقاء في منازلهم بدلاً من الذهاب إلى العمل. وفي الوقت نفسه، بدأ النشطاء الشعبويون في كثير من الحالات بدعم من نفس الجهات المانحة والمجموعات التي ساعدت في إبعاد حزب الشاي، في الاحتجاج ضد عمليات الإغلاق الشامل منددين بالحكومة الكبيرة والتهديدات التي تطال الحرية الفردية، وقد شجعهم ترامب وغيره من القادة الجمهوريين. وكما قالت جيني بيث مارتن Jenny Beth Martin، المؤسسة المشاركة لحزب الشاي أنها هي وزملاؤها على استعداد للتعبئة لضمان أن تظل الولايات المتحدة بلدًا رأسماليًا عندما تنتهي الجائحة.
ولمواجهة هذا، يجب على التقدميين أن يتذكروا أن الأزمة والتدابير الاستثنائية التي اتخذت بالفعل استجابة لها ليست كافية لضمان التغيير التحويلي. يعتمد ما إذا كانت هذه ستكون "لحظة روزفلت" - كما يعتقد السناتور عن ولاية ماساتشوستس Massachusetts إدوارد ماركي Edward Markey، أحد المشاركين في إعداد تشريع الصفقة الجديدة الخضراء، وغيره من التقدميين - على ضمان توفر الظروف السياسية المناسبة: فقد كانت قدرة فرانكلين دي روزفلت Franklin D. Roosevelt على حشد الناخبين وحزبه وراء خطط لإعادة تشكيل العلاقة بين الاقتصاد والحكومة والمواطنين بشكل كبير بقدر ما كانت المعاناة والاستياء على نطاق واسع من الرأسمالية التي ولدتها أزمة الكساد الكبير هي التي جعلت من الصفقة الجديدة أمرا ممكنا.
وهذا يعني أن الديمقراطيين سوف يحتاجون إلى شن هجوم ناجح على الفلسفة المناهضة للحكومة التي طالما دافع عنها الجمهوريون الذين شككوا فيها مؤقتًا بسبب الأزمة، وأن يتوحدوا وراء خطط التغيير التحويلي وإقناع المواطنين بأن هذه الخطط تقدم رؤية أفضل للمستقبل من نسخة مصححة من الوضع الراهن. وتخضع المطالب بإجراء إصلاحات هيكلية كبيرة لمكافحة الظلم العنصري في الولايات المتحدة وأماكن أخرى لديناميكية مماثلة. إن إضفاء الطابع المؤسسي على الإصلاحات الهيكلية الرئيسية في هذه المنطقة مثل أي دولة أخرى يتطلب الفوز في الانتخابات والتمسك بالسلطة السياسية. يجب تجنب أي شيء يمكّن معارضي التغيير من تحويل الانتباه بعيدًا عن المشاكل التي تحتاج إلى معالجة، أو تقويض الدعم الواسع والهش للإصلاح القائم حاليًا، أو يقسم التحالف الديمقراطي.
لم تكن نقاط التحول التاريخية نتيجة للأزمات وحدها، بل نتيجة استغلال الثوار لها. والاستفادة من الأزمة تتطلب معرفة ما تريد تحقيقه وكيفية القيام بذلك.
ولعل من المدهش أن جو بايدن Joe Biden قد انتقل بشكل كبير في هذا الصدد من رسالة الاستمرارية والإدارة الكفؤة إلى رسالة تدافع عن الإصلاح الهيكلي العميق في مجال الرعاية الصحية، والبيئة، والبنية التحتية، والتعليم، والقضايا المتعلقة بالعدالة العرقية وأكثر من ذلك. بطبيعة الحال، من أجل سن مثل هذه التغييرات يجب على المرشح الديمقراطي المفترض أن يفوز في الانتخابات في نوفمبر، وربما مع معلقات معاطف بما يكفي لجلب مجلس النواب ومجلس الشيوخ معه.
وللظفر بالرئاسة، يجب أن يكون لديه أكثر من رسالة سلبية تركز على الأخطاء والفساد وعدم الكفاءة في الإدارة الحالية. وسيتعين على بايدن إقناع الناخبين بأن التغيير التحويلي ممكن ومرغوب فيه. وعند وصوله إلى السلطة، يجب أن يتذكر هو والديمقراطيون أن التغيير على المدى الطويل يتطلب تحولات سياسية. خلال أواخر القرن العشرين، شكل الجمهوريون ائتلافًا من الأغنياء ورجال الأعمال والمحافظين الدينيين، والبيض ذوي التعليم المنخفض الساخطين - وإن كان ذلك لأسباب مختلفة - حول وعد بتقليص دور الحكومة. وقد مكّن هذا الائتلاف الجمهوريين من إجراء تغييرات كبيرة على المستويات المحلية والوطنية. وسوف يتعين على الديمقراطيين تحقيق إنجاز مماثل وتوحيد ائتلافهم المتباين حول رسالة تغيير جذري، مقللين من شأن المجالات التي تختلف فيها مصالح ناخبيهم بدلاً من التقارب.
وإذا لم يتمكن الديمقراطيون والتقدميون في أماكن أخرى القيام بذلك، فقد يستمر التاريخ في الانعطاف ولكن في اتجاه مختلف. وكما أوضح الكساد العظيم وأحداث أوائل الثلاثينيات في ألمانيا، فإن المعاناة والسخط يمكن أن يعززا مكانة القوميين والعنصريين والرجعيين بقدر ما يستطيعون دفع التقدميين. لقد أدرك روزفلت ذلك - وتم تصميم الصفقة الجديدة لتقويض جاذبية أعداء الديمقراطية بقدر ما كانت تهدف إلى إصلاح الرأسمالية. بعد كل شيء، وخلال ثلاثينيات القرن العشرين أثنى عدد مدهش من المواطنين والسياسيين الأمريكيين، بمن فيهم هنري فورد Henry Ford، تشارلز ليندبرغ Charles Lindbergh، والقس تشارلز كوغلين Charles Coughlin علنًا على هتلر وأعربوا عن إعجابهم بالديكتاتوريات التي نشأت في العديد من البلدان الأوروبية.
إن الشعبويين والمتطرفين اليمينيين يروجون بالفعل لرواية تلقي باللوم في الأزمة على الأجانب - وخاصة الصين والمهاجرين - وتقدم رؤية لعالم ما بعد الوباء حيث تكون العولمة والتعددية والتجارة الحرة والهجرة محدودة، ويتم تشديد الأمن على الحدود، تمكين الحكومات لحماية الناس من الخطر، ويتم دفع العدالة الاجتماعية وعدم المساواة مرة أخرى إلى الموقد الخلفي.
في الماضي، لم تكن نقاط التحول التاريخية نتيجة للأزمات وحدها، بل نتيجة استغلال الثوار لها. والاستفادة من الأزمة تتطلب معرفة ما تريد تحقيقه وكيفية القيام بذلك.
